東大入試で覚えていること

これまた昔の思い出。

べつの方の日記へのコメントで

＞大学入試までの試験は記憶こそが死命を決するわけで、
＞思考のリソースを使うのは時間の無駄でしたから。

と書いたのですが。

東大の入試の、国語と社会は、違ってたな～と思い出しました。

そのふたつは書かせる問題があったと思うのですが、いまだに覚えているのは、日本史のとある問題のみ。

問題は

「なんで鎌倉時代にはやまほど新興仏教が出てきたのに、他の時代にはそれがなかったのか」

でした。

そんなこと知るか、参考書にも書いてないじゃん。

とは思いませんでした。

むしろぞくぞくするほど興奮しました。

せこせこ勉強の合間に、ひまつぶし、息抜きとして読んでいた無駄な本（フォイエルバッハ論とか、賃労働と資本とか、賃金・価格・利潤とか、イギリスにおける労働者の状態とか）が、こういう食指の動く質問で勇躍、だだもれに出てきましたから。

私の書いた答えは、大略、

「鎌倉時代は、古代貴族から武士へと階級交代が起こった。
新しい支配階級（土台）が、自己の階級の存立に有益な思想的基盤（上部構造）を必要としたから、新しい宗教が必要とされ、それが出てきて受け入れられた。
しかしその後長いこと、武士階級は支配階級たり得たので、根本からその思想を入れ替える必要はなかった。
土台が変わらぬ以上、上部構造も変わる必要はなかった。

なので、江戸期まで、その時期の宗教が基本、続いて、結果として新宗教は生まれなかった。

なお（なお書きにしました）、幕末から維新にかけても実質的な階級交代が起こったが、この時期には雨後の竹の子のごとく、大量の新興宗教が出てきている。」

というものでした。

高校生の頭で考えたものですから、クオリティはその程度。
乱暴なもんです。
それが妥当な答えかと言われれば、そんな単純なもんでもないでしょう。
（だけど、問いそのものが、かなり乱暴な決めつけではありますよね）

でもま、考える方法論を（それがいいか悪いかはともかく）持っていたお陰で、テスト時間中、うんうん考えた時間はゼロでした。
その分、他の学生より文章のクオリティはあがっていたと思います。
というか、立て板に水だったと思います。

唯物史観の考え方を借りて、お題に「あてはめ」しただけだもん。

あの時代は８０年代はじめでしたから、そういう高校生は、考査をする教授陣に、むしろおもしろがられたかも知れません。
思想性を見る大学だったら、あれが原因で落とされてたかもな～とも思います。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

ようは何が言いたいかというと。。。

思考も、いちいちゼロから組み立てるのは大変すぎる。

思考のパターンをなにか選択しておくと、あとが早い、ということ、かな。

でも、そういう思考のパターンをもてとは、高校までは言われない。

言われないから、デフォルトだと、検定教科書のそれが、入っていくのでしょうね。。。。。

それは、やだな。。。。